החלטה בתיק ת"א 783-09

            רקע

1.         התובע, יליד 1964 נפגע בתאונת דרכים שאירעה ביום 02.04.08, עת עסק יחד עם  פועלים נוספים ביציקת קירות בניין תעשייתי באתר בנייה באזור התעשייה קיסריה. במהלך יציקת הקירות ובעוד התובע מחזיק ואוחז בצינור משאבה המותקנת על משאית, כשהוא עומד על פיגום, רטט לפתע צינור המשאבה בחוזקה והפיל את התובע אל הקרקע מגובה של כ-4 מ'. (להלן: " התאונה").

2.         כתוצאה מהתאונה סובל התובע משיתוק מחזהו ומטה ומהגבלה קשה בתנועות ידיו. ועדה רפואית של המוסד לביטוח לאומי קבעה לתובע נכות רפואית צמיתה בשיעור של  100%.

3.         הנתבעים, אינם חלוקים על חבותם לפצות את התובע על נזקיו והמחלוקת שבין הצדדים מתייחסת לשאלת גובה  הפיצוי המגיע לתובע. (ראה פרוט' מיום 01.03.11).

4.         ביום 06.08.10 הורה בית המשפט (ע"י כב' סגן הנשיא השופט תאופיק כתילי, אשר דן בתיק זה בשלביו הראשונים) על מינויו של  דר' צור עצמון כמומחה רפואי מטעם בית המשפט בתחום השיקום.

5.         ביום 18.10.10 הוגשה חוות דעתו הרפואית של דר' צור עצמון , בה המליץ על דרכי טיפול ושיקום לתובע.

6.         ביום 15.03.11 הגיש ב"כ התובע בקשה למינוי מומחים מטעם בית המשפט לשם הערכת עלויות צרכי שיקום אשר נקבעו בחוות דעתו של דר' צור עצמון בתחומים: עובד סוציאלי, שמאי מקרקעין, כלכלן ומומחה לטכנולוגיה מסייעת בשיקום.

7.         בהחלטה מיום 23.03.11 דחה, כב' סגן הנשיא השופט כתילי את הבקשה בקובעו, כי:

       "העניינים המפורטים נמצאים בתחום הידיעה השיפוטית. לפיכך, בשלב זה, בטרם הובאו ראיות כלשהן מטעם הצדדים, אין מקום להורות על מינוי המומחים המבוקשים. ככל שהתובעים מעוניינים לתמוך את תביעתם בחוות דעת כאמור, הם רשאים לעשות כן במסגרת שלב הראיות בתיק".

8.         בישיבת קדם המשפט מיום 13.02.12, זאת לאחר שהתיק הועבר לטיפולי, שמעו הצדדים את הצעת בית המשפט ונתבקשו להודיע האם הגיעו להסכמה בדבר זהותם של מומחים. לחלופין, בהעדר הסכמה נתבקש ב"כ הנתבעים להודיע האם מסכים הוא עקרונית שבית המשפט ימנה מומחים, לאחר שיעביר לבית המשפט רשימה של מומחים שאותם הוא מבקש שלא למנות.

9.         בתגובתם, מיום 23.02.12, התנגדו הנתבעים לכך שבית המשפט ימנה, ולו בשלב זה,  מומחים מטעמו לצורך הערכת עלויות הצרכים שקבע המומחה מטעם בית המשפט בתחום השיקום, ד"ר עצמון צור. לטענתם, בקשה זהה הוגשה זה מכבר לכב' השופט כתילי, אשר קבע בהחלטתו מיום 23.03.11 , כי התובעים רשאים לתמוך את תביעתם בחוות דעת במסגרת ראיותיהם וכי אין מקום להורות על מינוי מומחים אלו מטעם בית המשפט.

10.        עוד טוענים הנתבעים, כי אין מדובר במומחה רפואי היכול להתמנות על פי תקנות פיצויים לנפגעי תאונות הדרכים (מומחים) תשמ"ז - 1986 (להלן: " תקנות המומחים"), אלא במומחה מקצועי אשר יכול להתמנות על  פי תקנה 130 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984 (להלן: " התקנות") כאשר יש מחלוקת בין המומחים מטעם בעלי הדין. לטענת הנתבעים, כיוון שלא הוגשו ראיות בעניין זה, טרם התגבשה המחלוקת. לעניין זה הפנו הנתבעים להלכה שנקבעה ברע"א 2985/96 מדלסי ואח' נ' כלל . כן הפנו לת"א 9103/02 אלשטיין זאב נ' אליהו חב' לביטוח בע"מ. ת"א 1199/07  ביטוח חקלאי נ' בגדדשוילי מיכאל, ת"א 3293/01 סגל עמוס נ' מלכה אוהד ובש"א 4047/05 הדר נ' מנחם כהן.

11.        לחלופין, ביקשו הנתבעים, כי במידה ובית משפט יחליט למנות מומחים חרף התנגדותם אזי, מבוקש שלא למנות את עו"ס גינה גולדשטיין ואת עו"ס איילה שיפמן. כן ביקשו הנתבעים לעכב את כניסת המינויים לתוקף למשך 30 ימים על מנת לאפשר הגשת בר"ע על ההחלטה.

            דיון

12.        אכן כטענת הנתבעים מינוי מומחה לעלויות השיקום, אינו בגדר מינוי מומחה רפואי על פי תקנות המומחים, כך שנטל הבאת הראיות מוטל על הצדדים.

ראה לעניין זה ת"א (י-ם) 9131/07 קן אליעזר נ' הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ (22.06.11):

"כבר נקבע כי יש להבחין בין חוות דעת בעניין צרכים רפואיים ודרכי שיקום, אשר בהתאם להוראת סעיף 6א לחוק הפלת"ד תוגש רק על- ידי מומחה מטעם בית המשפט, לבין חוות דעת טכנית במהותה, המתייחסת לפרטים טכניים. לאחר שהצרכים הרפואיים וצרכי השיקום נקבעו על-ידי המומחה מטעם בית המשפט, יקבע יישום העלויות של צרכים אלה על-ידי מומחים מטעמם של הצדדים (ראו בר"ע 2985/96 מדלסי נ' גוני, [פורסם בנבו] תק-על 1009 (3)96; רע"א 12/03 הדר חברה לביטוח בע"מ נ' מנחם כהן, [פורסם בנבו] תק-על 2003(1), 1412; ע"א 9272/02 לעיל; א' ריבלין תאונת הדרכים סדרי דין וחישוב הפיצויים (מהדורה שלישית, 1999), 610-609)".

13.        על אף האמור לעיל, לבית המשפט סמכות ליתן פטור לצדדים מלהגיש חוות דעת מטעמם, ולהורות על מינוי מומחה מטעם בית המשפט, והיא מעוגנת בתקנה 130 לתקנות סדר הדין האזרחי, שזו לשונה:

130.    מומחה מטעם בית המשפט